 |
|
Foro de Juristas Contra el Ruido, el espacio
propio para la discuión de los aspectos jurídicos de la contaminación
acústica |
Un
grupo de abogados, miembros de JCR, atenderá sus
consultas
sobre ruidos
|
| Artículos |
 |
| y Prensa |
 |
 | Jurisprudencia |
 |
| europea | constitucional | civil | penal | contenciosa-administrativa | social |
europea (5)
—Sentencia
del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de 21 de febrero de 1990
(resumen)
"Powell
& Rayner contra Reino Unido". Ruido
producido por el tráfico aéreo nocturno.
—Sentencia
del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de 9 de diciembre de 1994
"López
Ostra contra el Reino de España". Contaminación por ruidos,
olores y humos que vulneran derechos al medio ambiente e intimidad peronal.
—Sentencia
del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de 19 de febrero de 1998
"Anna Maria Guerra
y otros contra República de Italia". Contaminación atmosférica
vulneradora de derechos al medio ambiente.
—Sentencia
del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de 9 de junio de 1998
—Sentencia
del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de 2 octubre 2001
"Hatton
y otros contra Reino Unido"
DERECHO AL RESPETO A LA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR: Vida privada y familiar: medidas
de protección: actividades molestas: ruido producido por el tráfico
aéreo nocturno: problemas de salud por su repercusión en el sueño:
necesidad de cambio de domicilio: obligación del Estado de minimizar los
efectos nocivos de la intromisión molesta: las medidas adoptadas por el
Gobierno resultan insuficientes: violación del art. 8 del CEDH al no mantener
un justo equilibrio entre el interés del bienestar económico del
país y el disfrute efectivo por los demandantes del derecho al respeto
de su domicilio y de su vida privada y familiar.
Demanda de ciudadanos británicos
contra el Reino Unido presentada ante la Comisión el 06-05-1997, por los
problemas de salud derivados del incremento en el tráfico aéreo
nocturno en el aeropuerto de Heathrow y por la inexistencia en derecho interno
de un recurso efectivo para defender sus derechos. Violación de los arts.
8 y 13 del Convenio: existencia: estimación de la demanda.
| europea | constitucional | civil | penal | contenciosa-administrativa | social |
constitucional (6)
—Sentencia
Tribunal Constitucional 22/1984, de 17 de febrero
"(...)
el domicilio inviolable es un espacio en el cual el individuo vive sin estar sujeto
necesariamente a los usos y convenciones sociales y ejerce su libertad más íntima.
Por ello, a través de este derecho no sólo es objeto de protección el espacio
físico en sí mismo considerado, sino lo que en él hay de emanación de la persona
y de esfera privada de ella. Interpretada en este sentido, la regla de la inviolabilidad
del domicilio es de contenido amplio e impone una extensa serie de garantías y
de facultades, en las que se comprenden las de vedar toda clase de invasiones
incluidas las que puedan realizarse sin penetración directa por medio de aparatos
mecánicos, electrónicos u otros análogos." (Fto. Jurídico quinto).
—Sentencia
Tribunal Constitucional, Pleno, 301/1993, de 21 de octubre de 1993
Constitucionalidad
del art. 19 (actual 7.2) de la Ley de Propiedad Horizontal. No es ninguna expropiación
privar del domicilio a propietarios por realizar actividades molestas, insalubres,
nocivas o peligrosas para la finca, constituye una sanción civil.
—Sentencia
Tribunal Constitucional, Pleno, 28/1999, de 8 de marzo de 1999
El
art. 19 L.P.H. (actual 7.2) que sirve de base a la sanción civil impuesta
al demandante de amparo, ha sido ya objeto de control por parte de este Tribunal.
Concretamente, en la STC 301/1993, como respuesta a una cuestión de inconstitucionalidad
en la que se planteaba la posible vulneración del derecho de propiedad
(art. 33 C.E.) a través de lo dispuesto en dicho precepto legal, este Tribunal
declaró que "el artículo cuestionado se refiere a un tipo de
propiedad, el de la propiedad horizontal, en el que la necesidad de compaginar
los derechos e intereses concurrentes de una pluralidad de propietarios y ocupantes
de los pisos, justifica, sin duda, la fijación, legal o estatutaria, de
específicas restricciones o límites a los derechos de uso y disfrute
de los inmuebles por parte de sus respectivos titulares" (fundamento jurídico
3.o). En el mismo fundamento jurídico se concluía declarando que
en el citado precepto "no se configura, en efecto, una expropiación
forzosa -en el sentido constitucional del concepto- sino una específica
sanción civil o, más precisamente, una obligación cuyo cumplimiento
puede ser exigido por los órganos judiciales -que no ejercen potestad expropiatoria
alguna- cuando se constate determinada conculcación del ordenamiento y
basta con advertirlo así para concluir en que la regla legal no está
afectada por los vicios de inconstitucionalidad que sugiere el Auto de planteamiento:
La privación de uso se fundamenta en la comisión de un ilícito
y no cabe echar en falta en su regulación, por lo tanto, ni la invocación
de una causa expropiandi de utilidad pública o interés social -rigurosamente
extravagante al supuesto- ni la previsión de una indemnización por
la privación misma, que contradiría, como es obvio, el repetido
alcance sancionador de la medida".
Los condicionamientos que pueda sufrir
el derecho a la libre elección de domicilio derivados de la inexistencia
o pérdida de los derechos privados que habiliten para el disfrute del bien
en cuestión quedan, en principio, al margen de la protección constitucional
del derecho a la libertad de residencia.
Nos encontraríamos ante la
privación de un derecho privado, el derecho de uso de una concreta vivienda,
consecuencia del incumplimiento de deberes propios de una relación jurídico-privada,
la derivada del régimen de propiedad horizontal, que aún cuando
va a suponer un condicionamiento al derecho a la libre elección de domicilio
no implica, por las razones antes expuestas, una restricción del contenido
constitucionalmente protegido del derecho fundamental a la libertad de residencia.
Máxime cuando la sanción civil impuesta, contemplada específicamente
desde la perspectiva de la libertad de residencia, sólo incidiría
sobre esta última en un grado extraordinariamente limitado: El ciudadano
sigue siendo libre de fijar su residencia en cualquier lugar, con la única
exclusión del concreto piso al que se refiere la medida en cuestión.
—Sentencia
Tribunal Constitucional, Pleno, 119/2001, de 24 de mayo de 2001
RA
4214/98. Promovido por doña Pilar Moreno Gómez respecto a la Sentencia
del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana que desestimó
su demanda de indemnización contra el Ayuntamiento de Valencia por contaminación
acústica de su vivienda en el barrio de San José.
Supuesta
vulneración de los derechos a la integridad física y moral, a la
intimidad y a la inviolabilidad del domicilio: falta de prueba de los ruidos sufridos
por la demandante en su salud y en su domicilio. Votos particulares concurrentes.
—Sentencia
Tribunal Constitucional, Pleno, 191/2001, de 1 de octubre de 2001
Supuesta
vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva sin indefensión
y a la igualdad en la aplicación de la ley: inadmisión de demanda
de protección de derechos fundamentales por no haber transcurrido el plazo
para entender denegada la reclamación de responsabilidad patrimonial de
la Administración, sin trámite de alegaciones y con costas procesales.
—Sentencia
Tribunal Constitucional, 195/2003, de 27 de octubre
Vulneración
parcial del derecho de reunión: limitaciones en el uso de la megafonía,
en aras del culto religioso y de evitar exceso de ruidos, proporcionadas; prohibición
de instalar mesas y una tienda de campaña saharaui injustificada; retraso
en la respuesta de la Administración y en el señalamiento de la
vista judicial.
| europea | constitucional | civil | penal | contenciosa-administrativa | social |
civil (64)
Tribunal
Supremo |
—Sentencia
Tribunal Supremo, de 14 de noviembre de 1984
Propiedad
horizontal: Instalación de restaurante para actos sociales en piso alto:
Actividad molesta: Limitaciones para la instalación en título constitutivo
y en la Ley de Propiedad Horizontal: Falta de autorización de la comunidad.
—Sentencia
Tribunal Supremo, de 7 de octubre de 1987
Arrendamientos
urbanos: de locales de negocio, resolución por actividades molestas o incómodas;
necesidad del pago o consignación de las rentas vencidas para apelar. Error
de hecho, actos no desvirtuados.
—Sentencia
Tribunal Supremo, de 3 de diciembre de 1987
Contaminación
del medio ambiente. Por empresa industrial: Humos, ruidos, vibraciones: Daños
a particular: Competencias de la jurisdicción civil: Indemnización
y otras medidas para evitarlo. Congruencia: Doctrina general. Prueba pericial.
Valoración: Por el juzgador de instancia; no cabe su impugnación
en casación. Prueba testifical. Valoración: Por el juzgador de instancia;
no cabe su impugnación en casación
—Sentencia
Tribunal Supremo, 18 de junio de 1990
Clínica
de Traumatología en piso. Resolución de contrato de arrendamiento.
—Sentencia
Tribunal Supremo, 4 de marzo de 1992
Arrendamientos urbanos: Resolución:
procedencia: por actividades incómodas: ruido molesto y excesivo: no lo
impide el hecho de no superar los límites administrativamente fijados.
—Sentencia
Tribunal Supremo, 13 de mayo de 1995
Arrendamientos urbanos: resolución: a instancia del
arrendador: por tener lugar en el local actividades incómodas y molestas:
procedencia: local destinado a «Pub»: deficiencias de insonorización:
su subsanación posterior no enerva la acción resolutoria.
—Sentencia
Tribunal Supremo, 23 de noviembre de 1995
Actividad
de hospedaje. Falta de prueba.
—Sentencia
Tribunal Supremo, 4 de mayo de 1999
Arrendamientos
urbanos (LAU/1964): Resolución del arrendamiento a instancias del arrendador
por tener lugar actividades molestas. Procedencia: local en el que se desarrolla
actividad de discoteca: desmedido volumen en su sonido: la previa autorización
de los primitivos arrendadores no perjudica los derechos del actual coarrendador.
—Sentencia
Tribunal Supremo, de 2 de febrero de 2001
Indemnizacion
por las agresiones a la propiedad privada y al medio ambiente derivadas de una
explotacion industrial.
MEDIO AMBIENTE.--Deber
de defender los recursos naturales.--Horizontalidad del Derecho ambiental.--Derechos
vinculados a la calidad de vida y al pleno desarrollo de la personalidad.
RESPONSABILIDAD CIVIL.--Daños derivados de actividades industriales.--Transformación
de áridos.--Ruidos y vibraciones.--Notable afectación del rendimiento agrícola
de la finca colindante y de la calidad de vida de sus propietarios.--Cuantía indemnizatoria.
—Sentencia
Tribunal
Supremo, de 30 de mayo de 2001
PROPIEDAD
HORIZONTAL. Alcance de la prohibición estatutaria de instalación
de clínicas en el edificio. Actividad profesional de quiromasajista.
—Sentencia
Tribunal Supremo, de 29 de abril de 2003
Competencia
del orden jurisdiccional civil respecto de las administraciones publicas. No se
infringen las reglas de distribucion de la carga de la prueba, ante la evidencia
de la existencia de prueba. Los ruidos excesivos y el derecho a la intimidad.
Las inmisiones en el codigo civil. Evolucion doctrinal y jurisprudencial. La jurisprudencia
del Tribunal Europeo de Estrasburgo. Intervencion del Ministerio Fiscal en procesos
que versan sobre derechos fundamentales. Las autorizaciones administrativas no
eximen de deberes primordiales ni del cumplimiento negligente ni impiden que se
incurra en responsabilidad extracontractual. Doctrina del Tribunal de Estrasburgo,
empleada como orientacion. Concurren tambien los requisitos de la culpa extracontractual.Sentido
de la invocacion del articulo 1.214 del codigo civil sobre carga de la prueba.
Confirma la sentencia de
la Audiencia Provincial de Murcia de 24 de mayo de 1997
Tribunal
Superior de Justicia |
Audiencias
Provinciales |
—Sentencia
del TSJ de Catalunya, de 19 de marzo de 2001
Confirma
en todos sus extremos la de la AP
Lleida de 15/09/2000. Desestima el recurso de casación.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Segovia, de 13 de diciembre de 1991
Limitaciones
civiles al derecho de propiedad: prohibición del abuso de derecho. Protección
indirecta del medio ambiente por ejercicio de acción real de dominio. Competencia
de la jurisdicción civil.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de León, de 29 de octubre de 1992
Inmisiones; Cuadra
de cerdos y fosa séptica que producen malos olores; Concepto de inmisión;
Es competente el orden civil. Aplicación de la doctrina sobre culpa extracontractual.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de
Baleares, de 1 de diciembre de 1994
Ruido
de pub en planta baja de finca; Responsabilidad extracontractual y reclamación
de daños y perjuicios por tener que abandonar el domicilio.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de A Coruña, de 10 de julio de 1995
Privación
de uso de piso por desarrollar actividad de hospedaje.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Zaragoza, de 7 de octubre de 1995
Ruidos
de la instalación de una antena de radioaficionado en la terraza del inmueble.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Segovia, de 5 de marzo de 1996
Resolución
del contrato de arrendamiento de un bar.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Cáceres, de 21 de noviembre de 1996
Emisión
de humos y ruidos por bar-restaurante; Competencia de la jurisdicción civil.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Murcia, de 24 de mayo de 1997
Indemnización
por daños morales y pérdida del domicilio por causa del ruido
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Alicante, de 19 de mayo de 1999
Indemnización
por ruidos de un "pub"
—Sentencia
Audiencia Provincial Madrid, de 9 de junio de 1999
Daños
derivados de inmisiones ilícitas: estimación: daño sufrido
por infracción de las relaciones de vecindad: indemnización por
ruidos y molestias: protección de los intereses privados a la buena convivencia
y al uso tolerable de las viviendas.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Barcelona, de 22 de febrero de 2000
ARRENDAMIENTOS
URBANOS. Vivienda. Resolución del contrato por la realización de
actividades molestas: procedencia. Tenencia habitual y continuada, de animales
sin el necesario aseo, que provoca hedores y ruidos que impiden el normal descanso
del resto de vecinos. Concurrencia de los elementos necesarios para la apreciación
de una actividad como molesta: permanencia en su realización, molestias
para terceras personas que habitan en el inmueble donde se desarrolla y perturbación
en las normales relaciones sociales.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de La Rioja, de 28 de febrero de 2000
RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL. ACTIVIDADES MOLESTAS, INSALUBRES, NOCIVAS Y PELIGROSAS. Relaciones
vecinales. Obligacion de insonorizar: procedencia. La actividad que realiza la
demandada en su local perturba la habitabilidad de la vivienda de los actores
por lo que debe insonorizarlo. El hecho de que el local posea licencia municipal
no impide el ejercicio de la acción. El estudio sobre medición de
ruidos muestra que el aislamiento es insuficiente con independencia de que se
cumplan las disposiciones reglamentarias.
—Sentencia
de la Audiencia
Provincial de Asturias, de 28 de febrero de 2000
INMISIONES
ILÍCITAS: daños por construcción y posterior explotación
de ferrocarril entre las factorías explotadas por la demandada: contaminación
acústica por los ruidos y vibraciones derivados del paso de los trenes
por la vía construída; indemnización por depreciación
de inmuebles y por el daño moral y condena a la adopción de las
medidas consistentes en completar la instalación de insonorización
del trazado ferroviario, aumentando la longitud hasta 254 metros y su altura hasta
donde señala al proyecto presentado por la empresa. Contaminación
visual.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Asturias, de 4 de abril de 2000
Obligación
de insonorizar un local de negocio. Improcedencia. Consta en autos la concesión
de la licencia municipal tras el proyecto de insonorización aportado por
el arrendatario del local litigioso. El hecho de que la instalación para
amortiguar el ruido se adecue a la normativa administrativa no excluye la responsabilidad
que se puede generar. Lo importante es determinar si la actividad desarrollada
por el arrendatario del local perturba el mínimo de tranquilidad y sosiego
que la habitabilidad del inmueble ha de brindar a los moradores. Con posterioridad
a la presentación de la demanda, el demandado corrigió los defectos
de insonorización existentes.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Asturias, de 24 de abril de 2000
Vivienda.
Resolución del contrato por la realización de actividades molestas,
insalubres, nocivas y peligrosas. Procedencia. Los arrendatarios de la vivienda
litigiosa ejercen en la misma una actividad molesta, consistente en una conducta
reiterada de insultos, amenazas, actitudes hostiles y la emisión constante
de ruidos, realizados con el simple ánimo de molestar. Para el ejercicio
de la presente acción por la comunidad de propietarios frente al ocupante
de la vivienda, lo único que se exige es un requerimiento fehaciente al
propietario para que inste ante el juzgado la resolución contractual. Si
no lo hace, podrá accionar la comunidad de propietarios, sin que sea necesario
requerir previamente al infractor.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Salamanca, de 4 de mayo de 2000
PROPIEDAD
HORIZONTAL. ACTIVIDADES MOLESTAS, INSALUBRES, NOCIVAS Y PELIGROSAS. Solicitud
de privación de uso del inmueble: improcedencia. Para que prospere esta
acción es necesario que se dé una actividad en la realización
de los actos singulares, que la actividad sea incómoda, es decir, molesta
para terceras personas que habiten o hayan de permanecer en algún lugar
del inmueble y que la molestia sea notoria y ostensible. No concurren estas notas
en la actividad de hospedaje de estudiantes.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Madrid, de 25 de mayo de 2000
ARRENDAMIENTOS
URBANOS. Local de negocio. Resolución del contrato por la realización
de actividades molestas, insalubres, nocivas y peligrosas. Procedencia. La actividad
desarrollada por el demandado, en el local que tiene arrendado en el edificio
de la comunidad actora, no es la contemplada en los estatutos, que no autorizan
el cambio de destino realizado. Las molestias que pueden derivarse del uso de
una cocina para atender a la clientela de un restaurante con la posible emanación
de humos, olores y ruidos a horas que exceden del horario comercial, al que habría
de someterse la tienda que figura en el título constitutivo de la actora,
se estiman notorias.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Ciudad Real, de 14 de junio de 2000
Daños
por actividades molestas. Obligación de realizar obras de insonorización:
procedencia. La maquinaria instalada en la nave industrial de los demandados produce
ruidos y vibraciones que molestan a los actores. La nave de los demandados se
construyó después de la vivienda de los actores sin ningún
tipo de insonorización. Según la prueba pericial practicada mediante
mediciones el nivel de ruido supera lo permitido por las ordenanzas municipales.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Ávila, de 22 de junio de 2000
ACTIVIDADES
MOLESTAS, INSALUBRES, NOCIVAS Y PELIGROSAS. Obligación de cesar en la actividad
desarrollada. Improcedencia. Nadie podrá construir cerca de una pared ajena
o medianera establos, sin guardar las distancias prescritas por los reglamentos
y usos del lugar y sin ejecutar las obras de resguardo necesarias. En el presente
caso, el destino de la casilla explotada por los demandados ya era el de actividad
ganadera cuando el actor construyó su vivienda. El perito judicial que
informó en los autos no observó residuos, ruidos de consideración
u olores desagradables, ni apreció signos que delataran la presencia de
roedores o insectos.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Barcelona, de 1 de septiembre de 2000
ACTIVIDADES
MOLESTAS, INSALUBRES, NOCIVAS Y PELIGROSAS. ACCION NEGATORIA. Improcedencia. Daños
y perjuicios. Improcedencia de la indemnización. Todo propietario debe
tolerar las inmisiones inocuas o que causan perjuicios no sustanciales. En los
niveles sonoros que se producen en la vivienda de los actores influye, no sólo
el funcionamiento de la empresa de la demandada, que cumple las ordenanzas y medidas
correctoras impuestas, sino también el tráfico, otras industrias
y la mala insonorización de la casa. No se han acreditado los perjuicios
que se reclaman, ni consta que se hayan adoptado medidas de aislamiento acústico.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Lleida, de 15 de septiembre de 2000
Normas
aplicadas: art. 2.2,
3, 3.2 y 3.5 L 13/1990 de 9 Jul. CA Cataluña (acción negatoria,
inmisiones, servidumbres y relaciones de vecindad); art. 359 LEC; arts. 1902 y
1968.2 RD 24 Jul. 1889 (Código Civil).
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Madrid, de 20 de noviembre de 2000
Indemnización a comunidad de propietarios por los ruidos de una obra en
edificación contigua.Comunidad de propietarios. Legitimación procesal
del presidente de la comunidad. Reclamada la indemnización de daños
producidos por las obras en edificio colindante provocados por los ruidos de la
maquinaria, que afectan tanto a elementos materiales como personales, se admite
la representación otorgada en junta al presidente de la comunidad en defensa
de intereses tanto comunes como individuales de cada propietario evitándose
así tantos litigios como propietarios. RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL.
Reconocimiento del daño que los ruidos provocan en la esfera de la privacidad
afectando al derecho a la intimidad personal y familiar. Determinación
de la cuantía de la indemnización.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Salamanca, de 13 de noviembre de 2000
Reclamación de daños y perjuicios irrogados por actividades molestas,
insalubres, nocivas y peligrosas. Procedencia. Los malos olores provenientes del
bar de los demandados traen su causa en la falta de medidas necesarias para evitarlos.
Obligación de indemnizar a los demandantes por las molestias causadas.
SENTENCIA. Incongruencia. Procedencia. Las sentencias han de ser claras, precisas
y congruentes con las demandas y las pretensiones deducidas oportunamente.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Barcelona, de 29 de noviembre de 2000
PROPIEDAD HORIZONTAL. ACTIVIDADES MOLESTAS. Privación del uso del local
a las arrendatarias demandadas. Improcedencia. No concurren los presupuestos legales
para la prosperabilidad de la acción. A pesar de haberse acreditado la
realidad de molestias significativas y permanentes, no consta la realización
por parte de la actora del requerimiento exigido por la ley para la subsanación
de las incomodidades. Las quejas, requerimientos, conversaciones y actos de los
órganos de representación de la comunidad de propietarios tendentes
a la subsanación de las deficiencias a lo largo de los años no tienen
la consideración del requerimiento al que se refiere la ley.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, de 9 de diciembre de 2000
PROPIEDAD HORIZONTAL. Solicitud a instancias de comunidad de propietarios de que
se declare que la actividad desarrollada por taller de electricidad de automóviles
es una actividad molesta, peligrosa, nociva e insalubre: improcedencia. No puede
catalogarse como actividad prohibida ya que no figura como tal de manera expresa
en los estatutos. Se aporta informe jurídico del Ayuntamiento en el que
se declara que su emplazamiento es conforme a las normas urbanísticas.
No comporta mayor incomodidad que la que generan los propios copropietarios al
estacionar y poner en marcha sus propios vehículos.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Toledo, de 11 de diciembre de 2000
RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL. Daños por inmisiones ruidosas provenientes de un establecimiento
abierto al público. Procedencia de la indemnización. El demandado
debe adoptar medidas correctoras para asegurar el aislamiento acústico
de su establecimiento dentro de los límites establecidos en la ley. La
autoridad municipal demandada no realizó una comprobación correcta
de los ruidos, lo que le convierte en co-responsable de la intromisión
ilegítima acreditada.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Asturias, de 20 de marzo de 2001
PROPIEDAD HORIZONTAL. Obligación de cesar en el desarrollo de actividades
insalubres o molestas. Procedencia. Las actividades denunciadas por la parte actora
han existido y de manera reiterada. El incidente que tuvo lugar con uno de los
vecinos y que acabó en condena penal, muestra la situación de grave
conflicto existente en la comunidad de propietarios, situación que justifica
la adopción de la medida de privación del dominio y disposición
del derecho de usar la vivienda por un período de tres meses.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Cáceres, de 22 de mayo de 2001
Obligación de insonorizar la vivienda. Improcedencia. La vivienda del actor
se encuentra en la misma planta que la de los demandados, lindando los salones
de ambas. Los demandados tienen instalados en dicha dependencia el televisor y
un aparato musical, siendo los ruidos que surgen de los mismos los que han originado
el presente litigio. La metodología y exactitud de la medición efectuada
a instancia del demandante ha sido puesta en duda, lo que impide el juzgador estimarla
suficiente para acreditar el hipotético exceso de ruido.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Cádiz, de 11 de junio de 2001
ACTIVIDADES MOLESTAS, INSALUBRES, NOCIVAS Y PELIGROSAS. Obligación de cesar
en las molestias. Procedencia. Daños y perjuicios. Procedencia de la indemnización.
Los actores han sufrido innumerables perjuicios provocados por los ruidos , el
calor y las vibraciones emitidas por la carnicería del demandado. El ruido
supera los límites establecidos por la administración, por lo que
el demandado no puede afirmar que dé cumplimiento a los reglamentos administrativos
correspondientes. La acción ejercitada en al demanda prosperaría
aun en el caso de que se cumplieran tales normas.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Asturias, de 19 de septiembre de 2001
ARRENDAMIENTOS URBANOS.
Local de negocio. Resolución del contrato por realización de actividades
molestas. Procedencia. Al propietario y al ocupante de los pisos o locales no
les está permitido desarrollar en el inmueble actividades prohibidas por
los estatutos, que resulten dañosas para la finca o que contravengan las
disposiciones generales sobre actividades molestas, insalubres, nocivas, peligrosas
o ilícitas. Si el infractor no fuese propietario, como sucede en el presente
caso, podrán declararse extinguidos todos sus derechos sobre la vivienda
o local. Los ruidos que hacen las máquinas instaladas en el local litigioso
se producen a unos niveles no autorizados y molestos para los vecinos, siendo
irrelevante los años que el negocio de lavandería instalado lleve
abierto.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Huelva, de 8 de noviembre de 2001
ACTIVIDADES
MOLESTAS, INSALUBRES, NOCIVAS Y PELIGROSAS. Daños y perjuicios. Procedencia
de la indemnización. OBLIGACIONES DE HACER. Procedencia. El hecho de que
el local de la parte demandada no supere los niveles de emisión de ruidos
permitidos administrativamente no determina la desestimación de la demanda,
pues lo relevante a efectos civiles es que se haya producido un perjuicio, circunstancia
que consta acreditada en autos. La condena a adoptar las medidas necesarias para
que en el futuro los ruidos no excedan de niveles tolerables difícilmente
podría tener efectividad de no efectuarse contra el propietario del local.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Huesca, de 17 de diciembre de 2001
PROPIEDAD HORIZONTAL. ACTIVIDADES MOLESTAS, INSALUBRES, NOCIVAS Y PELIGROSAS.
Obligación de cesar en los actos productores de las inmisiones. Procedencia.
La mayoría de los ocupantes de las viviendas del edificio donde también
se encuentra situado el local de los demandados, sufren importantes y continuas
molestias por la noche a causa de los ruidos y vibraciones que origina la música
que proviene del establecimiento citado. No consta que los demandados siempre
hubieran cumplido con los límites reglamentarios. Debe prosperar la acción
ejercitada por inmisiones molestas, debiendo cesar definitivamente los actos que
las producen.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Barcelona, de 14 de enero de 2002
Responsabilidad
extracontractual. Inmisiones acústicas y olores procedentes de un club
deportivo. Daños materiales y daños morales. Acumulación
de acciones: de cesación de las perturbaciones, de reclamación de
daños y perjuicios y de privación del uso del local donde se desarrolla
la actividad molesta. Prescripción de la acción de daños
y perjuicios derivados de culpa o negligencia. Daños procedentes de una
actividad que se ha prolongado durante años. Inicio del cómputo
del plazo de prescripción.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Cáceres, de 16 de enero de 2002
Cesación de actividades molestas y productoras de ruido a los vecinos.
Lo demandados, debido a la enemistad que mantenían con los actores, han
producido continuamente ruidos insoportables, con evidente intención de
perjudicar su tranquilidad. Cesación de tales actos, toda vez que la paz,
tranquilidad y sosiego alteradas por la conducta de los demandados, se deriva
de un uso anormal del derecho que excede del límite de la obligada tolerancia
que debe presidir la relaciones de vecindad y que se incardinan en el conflicto
interés individual, interés social.
—Sentencia
de la Audiencia Provincial de Castellón, de 1 de febrero de 2002
Requisitos para que una actividad pueda considerarse molesta por exceso de ruidos.
Acción de cesación de la actividad de un pub musical desarrollada
en un local de los bajos del edificio. Pruebas periciales contradictorias respecto
a si se rebasan o no los límites reglamentarios de contaminación
acústica. Limitaciones de las facultades de uso de los elementos privativos
y comunes por cada propietario. Independencia de la calificación civil
de una actividad respecto a su alcance y significado en la esfera administrativa.